JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

感染性结果的评论就比比如说结果的评论来得受到青睐和关心吗？近日，JAMA刊发了一篇学术研究简讯（Research Letter），审议了JAMA第四部学报刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被提及、Altmetric打分、网上用户数量等关心度量化到底因学术研究结果感染性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric打分根据不尽相同主动性媒体提及古籍的数，一般最主要新闻报社、博客、微博，博客等，因此Altmetric来得测重于大众和网络声望）很多学术研究成果投稿时来得偏向于有感染性结果的学术研究，有些学报也都会来得偏向刊发结果有生物学意义的学术研究，这就引致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能都会源自这样一种知觉，即，与感染性结果的学术研究相较，没辨认出生物学差异性的学术国粹拿到来得少的学界和大众关心。然而，这种知觉有结论支持者吗？来想想本学术研究的辨认出。学术研究方法学术研究其他部门索引了2013年1同月1日至2015年12同月31日前夕，10本JAMA第四部学报（最主要JAMA子刊）每一学报发的评论，根据评论摘要和摘录，筛选出所有已刊发的临床研究次测试（RCT）。同时在PubMed里面索引该不间断内JAMA第四部学报刊发的所有RCT，但该索引没辨认出新的RCT。关于评论刊发后的关心度量化，则最主要被引数、Altmetric打分、用户数量（这些量化是根据“高声望”评论的预定标准进行并不需要的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学报网站上的记录里面获取。2名学术研究成果独立进行评核。根据必须，学术研究成果都会匹配评论完整原稿和次测试申请人反馈，以确定主要情节是支持者次测试所提出的进化论，获得感染性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些差异性性解决办法通过与作者的同样应付解决办法或探讨已经获得应付（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比较不尽相同情节类型学术研究（感染性结果，比如说结果或混合结果）在这些关心度量化上的差异性；两两比较使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入量化。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性情节的学术研究，被引里面位数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同情节类型的学术研究，在被引数、Altmetric打分或用户数量的两两比较里面，差异性均没达致生物学意义（可知下表）。表 不尽相同情节类型评论的被引数、Altmetric打分和用户数量比较探讨对在JAMA第四部学报上刊发的RCT进行量化辨认出，评论刊发后的关心度量化与其结果方向（即感染性结果还是比如说结果）相互间并没有相关性。学术研究结果多某种程度上能彻底改变这两项知识，可能都会比感染性或比如说辨认出来得为重要。因此，来得确切地探究病理学里面哪些是无效的，其实或多或少能引起大众、临床护士和学术研究成果的兴趣。本学术研究的局限性最主要：只能评核在JAMA第四部学报上刊发的RCT，这些辨认出到底能小幅度至其他类型的学术研究或其他学报尚为不确切。此外，鉴于刊发后量化的小数点随着小时大幅积累，晚刊发的评论本身就有来得多的小时来积累关心度小数点，因此，没来的学术研究在评核这些量化时，某种程度固定在刊发后某一小时范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.